La seule information de l'article est la description à moitié imprécise d'une des transactions, bien que la description "moyen technique complexe" pour décrire un "cross currency swap" en fera rire plus d'un. Utiliser des transactions financières pour cacher la situation est une technique connue utilisée par tous les états. Quand la Belgique vend un immeuble pour le reprendre en location à long terme, c'est exactement la même chose. Le vrai problème me semble être la définition de "dette" dans les règles européennes; les avoirs ne sont jamais pris en compte. C'est comme si le bilan d'une entreprise montrait ses dettes mais pas ses avoirs. Investir ou acheter pour l'avenir augmente la dette; vendre les bijoux de famille en dessous de leur valeur réelle diminue la dette! L'investissement dans l'avenir est fortement pénalisé. Avec des règles aussi stupides, il ne faut pas s'étonner que ceux qui y sont soumis agissent de manière stupide. L'article rentre dans le même cercle de stupidité, nulle part il n'est indiqué si la transaction a été avantageuse (ou désavantageuse) pour la Grèce. On se concentre sur la forme, pas sur le fond.
Je veux bien faire des réponses intelligentes mais posez pas des questions idiotes.
Coluche
