Di Rupo au Conseil d'Administration de Dexia.

Di Rupo a été au Conseil d'Administration de Dexia pendant environ un an en 2005. A cette époque Dexia a accru considérablement la taille de son bilan, sans rapport avec l'activité de ses clients. C'est-à-dire que c'est en partie à cette époque que la structure du bilan qui a provoqué la chute de Dexia c'est constituée.

Je prends l'exemple de Di Rupo, mais je pourrais prendre n'importe quel autre homme politique qui a été au CA de Dexia entre 2000 et 2007, comme Kubla (depuis 2005), Vermeiren (depuis 2004) et d'autres. Pour Di Rupo, la question c'est posée dans la presse ces derniers jours, c'est pourquoi je le mets en avant.

Di Rupo a déclaré il y a quelques années (en 2008): "J'y ai beaucoup appris", "Il y avait des bénéfices plantureux" et "Jamais on ne nous a expliqué les risques". Si on traduit cela de manière un peu cynique (à peine), cela veut dire: "Je ne connaissais rien et j'ai été payé 32.000 EUR par an pour quelques séances de formation; je ne comprends rien aux banques et je crois qu'il est possible de faire des bénéfices plantureux sans risques; je suis administrateur et je ne pose pas de question, j'attends passivement qu'on me donne des informations".

Probablement Di Rupo n'est pas "coupable" au sens légal du terme mais est "coupable" (comme les autres administrateurs) au sens "corporate governance" du terme: coupable de ne pas avoir fait son travail d'administrateur, coupable d'avoir accepté un poste pour lequel il n'avait pas les compétences. La "sentence" devrait être: interdiction de conseil d'administration de n'importe quelle entreprise liée à la finance et un "examen d'entrée" pour tout autre poste a responsabilité!

Je sais c'est là une dure sentence, mais c'est la vie…

Quoi c'était un "rêve", la vraie sentence c'est d'être entendu par un commission sans pouvoir… On peut toujours rêver non?



Remarque: Le post ci-dessus a été déposé sur le forum d'un "grand" journal. Il a été enlevé très rapidement car il était "haineux, diffamatoires ou agressifs"! Je n'ai pas reçu de réponse à ma question de savoir en quoi il était "haineux, diffamatoires ou agressifs". Je comprends que certaines personnes n'aiment pas qu'on publie des informations sur le passé, même si ces informations sont en principe publiques et vérifiables, mais de là à imposer un censure implicite par un journal... Les journaux devraient faire des enquêtes et faire des analyses sur le fond plutôt que de censurer les lecteurs qui tentent de faire ce travail.

C'est pourquoi mes posts sont maitenant sur un blog et non plus sur des forums: plus de place, plus de liberté!

Commission Dexia: interroger les bonnes personnes!

La liste des personnes à interroger par la commission Dexia devrait inclure des gens compétents. Il ne suffit pas d'interroger le management et des politiques pour avoir une vision réécrite de l'histoire.

Il est clair qu'il y avait des gens compétents chez Dexia, des gens qui savaient que Dexia prenait de gros risques et qu'un crash était possible; mais on les a obligé a se taire. Il suffit de chercher un peu sur internet pour trouver des document techniques écrits par des gens travaillant pour Dexia en 2006 (avant la crise) et qui décrivaient ce qui pourrait se passer. J'ai par exemple trouvé ceci: http://ssrn.com/abstract=1342206. Il est intéressant, comme le suggère l'auteur de regarder aux pages 14, 21 and 22. La prochaine fois qu'un manager de Dexia dira: on ne pouvait pas prévoir une telle crise;  je penserai menteur ou incompétent?. Ces informations étaient disponible chez Dexia.

Le problème est que dans ces documents il y a un disclaimer du style "The document ... does not necessarily represent the view of DEXIA". Ce qui veut dire en langage codé: voici des modèles académiques et pratiques, publiés et qui font l'objet d'un "peer review" dans des revues et des congrès mais le management de Dexia ne regarde que les scénarios roses et ne s'intéresse pas a la réalité!

Peut-être la commission devrait s'intéresser a cela aussi. Il faudrait qu'il y ait dans la commission des personnes qui osent poser de bonnes questions a de bonnes personnes.

On peut rêver!

Il dit la vérité, mais pas toute la vérité!

Aujourd'hui est parue une interview de Pierre Mariani (CEO de Dexia Holding). Une bonne partie de ce qu'il dit est vrai. Ce qui serait plus intéressant, et une vraie réponse aux questions, est ce qu'il ne dit pas.

Les défaillances pointées par le régulateur français (dans la valorisation des swaps, dans le niveau d’information provenant des filiales, dans l’évaluation de la réserve AFS …) étaient en grande partie bien connues… chez Dexia Bruxelles. L'incapacité de DCL de produire des chiffres corrects était connues depuis des années mais n'a jamais été corrigée par le management (y compris Mariani). Il fallait protéger les "Français", leur laisser gérer leur domaine, ne pas mettre en évidence leur lacunes. La réponse en interne aux questions externes des régulateurs n'était pas "comment corriger le problème" mais "comment cacher le problème aux régulateurs"! Les responsables des graves lacunes pointées par le régulateur n'ont jamais été sanctionnés.

Une question sur le collatéral était: Une des causes des besoins de liquidité qui ont causé la perte du groupe, ce sont les collatéraux, ces montants mis en garantie face aux portefeuilles de produits dérivés de taux (de “ swaps de taux “, pour les initiés). Pourquoi ne pouvait-on pas déconstruire ce portefeuille de swaps ?

Ce que Mariani ne dit pas, c'est qu'une bonne partie du collatéral provenait de transactions inutiles. Le management de Dexia, y compris Mariani, n'a jamais osé imposer aux entités DCL et BIL de faire ses transactions de produits dérivés (en particulier les "swap") en interne (avec DBB). DCL et BIL faisaient des tas de transactions avec des contreparties extérieures au lieu de les centraliser (et en faire moins) chez Dexia Belgique ou l'expertise se trouvait. Il est peut-être plus facile pour un structureur français de faire des transactions avec les branches locales de grandes banques, de prétendre qu'on fait jouer la concurrence (et de se faire inviter régulièrement au restaurant) que d'avoir une idée précise du prix et de faire la transaction avec Bruxelles. Il n'y a jamais eu de volonté du management de retirer le pouvoir local que DCL s'était octroyé.

Les erreurs de valorisations des swaps ont coutés quelques dizaines de millions à Dexia dans la faillite Lehman (certaines transactions avec Lehman étaient mal valorisées ou pas valorisées du tout). Elles ont aussi coute quelques dizaines ou centaines de millions en liquidité car dans certains cas "on" faisait confiance aux contreparties au lieu de faire appel a l'expertise qui existait en interne (en particulier chez Dexia Belgique)… Oui il y avait des problèmes avant 2008 chez Dexia, en trois ans a la tete de Dexia Mariani ne semble pas avoir corrigé beaucoup de problèmes, même ceux qui étaient bien connus en interne, pour lesquels il y avait des solutions en interne mais que les jeux de pouvoir empêchaient.

Mariani, engagé par le politique pour gérer des situations difficiles, a échoué dans la gestion de ces situations et en particulier dans la gestion des enjeux politiques internes; peut-être à cause de pressions politiques externes, peut-être par une méconnaissance du fonctionnement réel d'une banque.

L'automne, quelque part en Belgique.